פסק-דין בתיק ה"פ 31090-01-12

: | גרסת הדפסה
ה"פ
בית משפט השלום פתח תקווה
31090-01-12
24.12.2012
בפני :
אשרית רוטקופף

- נגד -
:
1. עבד רזאק אל-עג'ו
2. מחמוד אלעגו
3. גיהאן אלעגו
4. סאגדה אלעגו
5. איוב אלעגו
6. אברהים אל-עג'ו
7. אנעאם אלעגו
8. אחמד אל-עג'ו
9. איאט אלעגו
10. סאוסן אלעגו
11. אימאן אלעגו
12. שיראן אל-עג'ו
13. אמין אלעגו
14. נואל אלעגו
15. לובנה אלעגו
16. עבדאלראזק אלעגו
17. מיסר אלעגו
18. חאלג אלעגו

 :
1. מינהל מקרקעי ישראל
2. עמידר החב' הלאומית לשיכון בישראל בע"מ
3. משרד הבינוי והשיכון/המשרד הראשי
פסק-דין

לפני בקשה לדחיית התביעה על הסף מחמת  השתק פלוגתא.

רקע והליכים קודמים בין הצדדים

התובעים מתגוררים החל מתחילת שנות ה- 60 ברח' יחזקאל 17 ברמלה הידועים כגוש 4450 חלקות 151, 155, 157, 158 ו- 162 (להלן: " המקרקעין").

בין השנים 1991- 1992, הגיש הנתבע 1 (להלן: " המנהל") תביעה כנגד הנתבעים 1,8,6,14 לסילוק ידם מהמקרקעין (ת"א 2424/92, 1123/91, 124/91, 1125/91) ובסופו של יום התקבל פסק דין המורה על סילוק ידם של הנ"ל מהמקרקעין.

המנהל התקשר בחוזה עם הנתבעת 2 (להלן: " עמידר") להשכרת המקרקעין בשכירות בלתי מוגנת.

המשיבים (להלן: " התובעים") המשיכו להחזיק במקרקעין וממשיכים להחזיק בו עד עצם היום הזה.

בשנת 2006 הגיש המנהל תביעה נוספת כנגד התובעים (למעט התובעת 3) לסילוק ידם מהשטח, זאת בטענה כי ביצעו בשטח תוספות בניה ללא היתר ובניגוד להסכמי השכירות ( ת"א 4402/06, 4403/06, 4392/06, 4493/06, 4494/06, 4395/06, 4496/06).

התביעות הנ"ל נדונו במשותף ובסופו של יום, ניתן בהן פסק דין המורה על סילוק ידם של התובעים מהמקרקעין ומחייב אותם לשלם דמי שימוש ראויים עבור 7 שנים  בהן החזיקו ועשו שימוש במקרקעין.

התובעים לא ערערו על פסק הדין לסילוק יד שניתן על ידי כבוד השופט זכריה ימיני ביום 22.7.10 (להלן: " פסק הדין") ועל כן עסקינן בפסק דין חלוט.

פסק הדין הוגש לביצוע בהוצאה לפועל וכל הבקשות שהוגשו לעיכוב ביצועו נדחו, לרבות בקשה לעיון חוזר.

ביום 16.1.2012 הוגש כתב התביעה הנדון.

טענות הצדדים

טענות התובעים

התובעים טוענים כי מאחר והנתבעים הסתירו מבית המשפט שנתן את פסק הדין, את דבר אישורה של תכנית מתאר במסגרתה שונה יעוד הקרקע מאזור מגורים לאזור מגורים ומסחר מעורב, לפיכך עסקינן בפסק דין שהושג  במרמה, תוך הסתרת עובדות מהותיות מבית המשפט.

התובעים טוענים עוד כי לאור התכנית, אין לפנותם מהמקרקעין מבלי שיועמד להם תחילה שיכון חלוף סביר או שישולמו להם פיצויים הולמים לשם כך.

התובעים טוענים לעניין השתק עילה/ פלוגתא כי יש לדחות בקשת הנתבעים משום שפסק הדין ניתן במרמה תוך הסתרת התוכנית מבית המשפט.

טענות הנתבעים

יצוין כי התביעה הוגשה תחילה גם כנגד הועדה המקומית לתכנון ובניה ברמלה (להלן: " ועדת התכנון והבניה") אולם בדיון מיום 4.9.12 היא נמחקה, וזאת בהסכמת הצדדים.

הנתבעים טוענים כי אין בין פסק הדין לבין התכנית דבר וחצי דבר.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>